Cliff Asness: uno dei più grandi hedge fund manager di sempre

Bentornati a The Bull il tuo podcast di finanza personale.
A parte alcuni mostri sacri come Warren Buffett e Gene Fama, probabilmente la persona più citata di questo podcast è Cliff Asness, il leggendario ex allievo di Fama e fondatore dell’Hedge Fund AQR, il terzo più grande al mondo.
I motivi?
Intanto AQR rappresenta la società che forse meglio di qualunque altra ha saputo collegare la teoria finanziaria accademica con l’applicazione pratica.
Il secondo è che Asness e il suo straordinario team producono una quantità impressionante di paper che – nel mio caso – penso abbia contribuito per un buon 50% alla mia comprensione generale della finanza.
In tanti episodi vi dissi che, cascasse il mondo e a costo di farmi mandare un’ordinanza restrittiva, prima o poi ce l’avrei fatta a portare Asness qui da noi.
Finalmente questo sogno si è avverato e la lunga conversazione con lui, che per diritto si merita il più lungo episodio della storia di The Bull, impreziosisce in maniera inestimabile questo podcast.
Quindi, anche se non ascolterà mai quest’episodio, grazie a Cliff Asness per questo incredibile onore e grazie a tutti voi – perché se non ci foste stati e non foste così tanti, probabilmente questo incontro sarebbe stato un miraggio.
Con Cliff abbiamo parlato dei suoi anni a Chicago sotto Fama e French, del perché i mercati sono diventati meno efficienti, di momentum e value, di rendimenti attesi, di trend following e di tanto altro ancora.
Prima di lasciarvi alla mia intervista con Cliff, questo episodio è sponsorizzato da Fineco, la banca con cui investo da quando l’Italia ha deciso di non qualificarsi mai più ad un mondiale di calcio. Con Fineco puoi fare PAC automatici in ETF, ETC e ETN con il piano reply a condizioni competitive e le commissioni possono andare a zero scegliendo tra centinaia di ETF di iShares, Xtrackers, Amundi, Fidelity e Fineco Asset Management. Inoltre possono essere fatti in ogni giorno del mese, più volte al mese, ogni tot mesi – insomma quando meglio si adatta al tuo piano.
Tutto in regime amministrato, quindi Fineco sarà felice di pagare le tasse per te ogni anno – chiaramente usando i tuoi soldi.
Qui da qualche parte e in descrizione c’è un link per aprire un conto con Fineco completo di tutti i servizi bancari a zero canone per 12 mesi, che può essere anche cointestato, oppure il solo conto trading e per ottenere 60 operazioni gratuite nei primi 6 mesi.
E ora, senza ulteriore indugio, vi lascio alla mia chiacchierata con questo straordinario protagonista assoluto della finanza mondiale, Cliff Asness.
Buon ascolto
RS:
Cliff, grazie mille per essere qui.

GUEST:
Felice di essere qui, grazie per avermi invitato.
RS:
Ci stai regalando un privilegio davvero incredibile.
Ovviamente non puoi saperlo, ma ho citato te e il lavoro di AQR così tante volte qui che, di fatto, appartieni già a questo podcast da molto prima della tua prima apparizione di oggi!
GUEST:
Beh, questo mi intimorisce un po’, devo dirtelo, ma mi fa piacere sentirlo.
RS:
Un anno fa abbiamo ospitato qui il tuo Gran Maestro, Gene. Quindi è una sorta di occasione serendipica averti qui oggi, come se le stelle si fossero allineate.
GUEST:
Lui è il gran maestro, sei molto fortunato ad averlo avuto. Non fa spesso cose del genere.
RS:
Già. È stato straordinario.
E, se non ti dispiace, vorrei partire proprio da lì. Ci racconteresti dei tuoi anni a Chicago negli anni ’80 e ’90? All’epoca hai avuto l’opportunità di studiare finanza nel luogo in cui la finanza moderna è nata.
GUEST:
Voglio dire, quando qualcosa funziona bene, devi ammettere che sei stato fortunato, almeno in parte. Pochissime cose non hanno alcun elemento di fortuna. E semplicemente…
Ho iniziato il dottorato a Chicago nel 1988, ed era la fine degli anni Ottanta e l’inizio dei Novanta quando Fama e French stavano iniziando davvero quello che oggi potremmo chiamare “factor investing”. Mi fa sempre ridere perché allora non avevamo questi termini. Usiamo i termini di oggi per descrivere il passato, anche se non credo nemmeno che chiamassimo subito il rapporto prezzo/valore contabile “fattore value”. Dovrei controllare esattamente quando è iniziato, ma immagino che i loro primi articoli non lo facessero. Sono stato fortunato a essere lì, ho potuto lavorare con loro. Sono stato tra i primi in qualcosa, e questa è molta fortuna. Non credo che nessuno, me compreso, allora pensasse: “Ah, questo diventerà una parte importante del mondo degli investimenti”. È stato fenomenale. E non è solo il fatto di essere lì, ma di studiare con quei due uomini. Ricordo che… io scrissi una buona parte, non tutta, ma una buona parte della mia tesi su quello che oggi chiameremmo il fattore momentum. Ricordo che ero molto nervoso nel dirlo a Gene: volevo scrivere su questo, perché, sai, tutto può essere discusso, ma non è un fattore molto coerente con i mercati efficienti. Alcuni possono provare a sostenere che funzioni per ragioni compatibili con un mercato efficiente, ma è difficile. Credo di avergli farfugliato: “voglio studiare il fattore momentum dei prezzi, professore”. E funzionava molto bene perché se non avesse funzionato molto bene, sarebbe stata una tesi perfetta per Chicago e per Gene Fama: molti investitori, molta gente di Wall Street guarda al momentum. Poter scrivere che molte persone dicono di battere il mercato, ma che il momentum non funziona davvero, sarebbe stato bellissimo. Sarebbe stato come dire che gli stock-split non sono miracoli: sarebbe calzato perfettamente. Ma dissi questo a Gene e la sua risposta, di cui avevo molta paura, fu: “Se è nei dati, scrivi l’articolo”.
RS:
Certo, certo. Ovviamente. Certo, certo. Conosco già la risposta: “scrivi il paper”.
GUEST:
Una cosa che impari sia da Gene sia da Ken è che non è che i dati debbano guidare tutto: teoria e intuizione contano, e bisogna evitare di fare overfitting. Ma hanno un grande rispetto per i dati e disponibilità a riconoscere ciò che mostrano. Fama ha definito il momentum molte volte come l’imbarazzo principale per il modello a cinque fattori, o qualcosa di simile. Non importa ciò che preferisci o il risultato che vuoi vedere. Rispettare il risultato che emerge è qualcosa che spero di aver imparato. So che loro lo fanno, e spero di averlo imparato anche io.

RS:
Sì. Ammetto che quando Fama è venuto qui l’anno scorso ho provato a chiedergli del momentum e la sua risposta è stata: “non conviene”.
GUEST:
È onesto a riguardo, e i loro modelli formano una sorta di impalcatura per la finanza moderna. È enormemente importante. Ma nessun modello è perfetto o definitivo. Quindi, sai, ammetto di aver scritto.
RS:
Okay. Sì. Sì, alcuni sono utili.

GUEST:
Si, ammetto di aver scritto che penso che dovrebbero includere il momentum come sesto fattore. Si può essere in disaccordo continuando ad ammirarlo. Ma Gene è molto onesto su questo, e l’ho sempre apprezzato.
RS:
Il momentum è una sfida per la versione forte dell’ipotesi di mercato efficiente perché, come hai accennato prima, si appoggia di più sul lato comportamentale quando si tratta di spiegare il premio del fattore. Ora, la mia domanda è: col senno di poi, cosa c’era di incompleto, secondo te, nella visione più pura dell’ipotesi di mercato efficiente?
GUEST:
Sì, beh, vorrei anche fare un passo indietro: l’ipotesi dei mercati perfettamente efficienti, anche per Gene… Non credo direbbe che i mercati siano perfettamente efficienti. A volte la gente esagera, e quando qualcuno crede che i mercati siano quasi efficienti, allora tendono a dipingere Gene come più estremo di quanto sia. Ho seguito il suo corso introduttivo del primo anno di PhD tre volte: una come studente e due come assistente. Andavo a ogni lezione perché ero terrorizzato all’idea di sbagliare qualcosa. E, sai, dopo aver spiegato cos’è l’ipotesi dei mercati efficienti, Gene scioccava la classe dicendo che i mercati quasi certamente non sono perfettamente efficienti. Perché? Perché Gene è brillante e ragionevole. La perfezione è un’ipotesi sciocca. Penso che Gene probabilmente creda che i mercati siano più efficienti di quanto non creda io oggi. E io probabilmente credo che siano più efficienti di quanto pensi il tipico day trader, per portare l’esempio all’estremo. Quindi non penso che la maggior parte di noi che presta attenzione e cerca di capire bene i dettagli avrebbe mai sostenuto una pura ipotesi di mercati perfettamente efficienti. Credo questo, e so che tu conosci bene la letteratura. Nei tantissimi anni da allora – sai faccio spesso commenti su quanto mi senta vecchio quando ripercorriamo queste storie degli anni Ottanta, sono passati 37 anni da quando ho conosciuto Gene. Dicevo, da allora è passato un sacco di tempo e sono stati prodotti molti risultati empirici e teorici che hanno messo alla prova queste idee. E tu descrivi correttamente la distinzione tra una spiegazione basata sull’efficienza del mercato e una basata sulla finanza comportamentale. Su quasi tutti questi punti stiamo ancora discutendo. Ci sarà sempre una storia in una direzione o nell’altra, e devi giudicare ogni caso singolarmente: quale spiegazione ti sembra più sensata? E penso tu abbia ragione: il momentum non è impossibile da conciliare con i mercati efficienti, ma è molto più difficile di altri fenomeni. Se una caratteristica suggerisce che un portafoglio di, diciamo, mille titoli in tutto il mondo dovrebbe batterne un altro, oppure lo batte davvero, ci sono sempre tre possibili motivi. Il primo è accidentale: un eccesso di overfitting. è accaduto, non si ripeterà, qualcuno ci ha scritto un articolo sopra. Se superi questa ipotesi — e lo dico con tutti i miei pregiudizi — credo che fattori come value e momentum abbiano prove così schiaccianti e diffuse che non considero molto credibile l’idea che siano solo un artefatto statistico, anche se va sempre tenuta in considerazione. Se qualcosa è reale, può funzionare in un’ottica di mercati efficienti perché ciò che sovraperforma è più rischioso e devi essere compensato per quel rischio. E potremmo perderci in un lungo discorso su come definire il rischio, perché non è semplice ed è parte del problema.
L’altra spiegazione è che qualcuno stia commettendo un errore: non è che quei mille titoli siano più rischiosi degli altri mille, è che in media le persone pagano troppo o troppo poco. E penso, di nuovo, che su questo punto tu abbia ragione: per il momentum è molto difficile trovare una spiegazione che non sia comportamentale. Per il value, invece, la battaglia è più equilibrata. Ammetto di essermi spostato di più verso la finanza comportamentale nel corso della carriera, ma è comunque un dibattito interessante, non c’è una risposta ovvia.
RS:
Mm. Sì. Assolutamente.
L’anno scorso hai scritto un articolo molto citato, The Less Efficient Market Hypothesis, in cui sostieni che i mercati siano diventati meno efficienti nel tempo. In breve: credi che i mercati siano ancora abbastanza efficienti, ma non quanto lo erano un tempo.
Potresti guidarci attraverso tutto questo?
GUEST:
Prima di tutto, spero che Gene non stia ascoltando. Ho ancora paura di lui quando dico queste cose.
RS:
Ti senti ancora in colpa per cercare di battere il mercato?
GUEST:
Sì, era nella mia biografia per un po’, non so se ci sia ancora, che ho paura di cercare di battere il mercato perché Gene potrebbe sgridarmi. Torniamo all’idea su cui quasi tutti quelli che ci hanno riflettuto concorderebbero: i mercati non sono perfettamente efficienti. Una volta accettato questo concetto semplice, sorgono due domande: quanto sono inefficienti? E questa inefficienza cambia nel tempo? Perché, se non sono perfettamente efficienti, non sai quanto lo siano e l’idea che rimangano sempre inefficienti allo stesso grado mi sembra poco sensata. Quello che ho osservato nella mia carriera riguarda due periodi in particolare — e lo dico dopo aver vissuto tutto questo dal vivo, subendo anche periodi in cui i fattori di cui parliamo non sono stati premiati, per usare un eufemismo: in alcuni casi sono stati puniti in modo pesante. Uno è il cosiddetto periodo della bolla dot-com alla fine degli anni Novanta. Dico “cosiddetto” perché usare la parola “bolla” significa già prendere una posizione, e non è un termine che piaccia molto a Gene Fama. Abbiamo scritto molto su questo all’epoca e ci siamo tornati più volte negli anni. Se prendi il lavoro di base di Fama e French sul value — e oggi puoi misurare il value in modi molto più sofisticati del semplice rapporto book/price — osservi comunque che una strategia basata sul comprare titoli economici e vendere quelli cari è stata massacrata per circa diciotto mesi. Parliamo di due e mezzo, tre deviazioni standard: molto brutto, ma non dieci deviazioni standard, non un “cigno nero” alla Taleb. C’erano forse modi migliori per misurare questa cosa?
Una cosa che facemmo allora — e credo fossimo i primi a farlo pubblicamente, anche se chissà quanti l’avranno fatto privatamente — fu chiederci quanto fossero diversi i multipli. Tutti gli studi accademici fino a quel momento ordinavano i titoli per valutazione e chiedevano: i titoli con multipli bassi battono quelli con multipli alti? Ci sono modi migliori per misurarlo? Ma nessuno aveva chiesto quanto fossero distanti quei multipli, se cambiassero nel tempo e se questo avesse valore predittivo. Quello che trovammo, prima di tutto, è ovvio: se ordini i titoli per prezzo/valore contabile, quelli costosi hanno multipli più alti di quelli economici. Se non è così, il tuo foglio di calcolo è rotto. Ma il rapporto — vado a memoria — nel metodo Fama-French variava storicamente tra 3 e 6: cioè il terzo superiore dei titoli aveva multipli da tre a sei volte quelli del terzo inferiore. Al picco della dot-com arrivò a circa 12 volte.
RS:
Sì. Folle. Un po’.

GUEST:

Niente di simile era mai successo prima in cinquant’anni di dati. Era uno di quei grafici imbarazzanti; chiaramente stava succedendo qualcosa. Si poteva raccontare una storia di mercati efficienti in cui le nostre misurazioni tralasciavano qualcosa, oppure che il mondo era impazzito. In quell’articolo abbiamo anche dimostrato, cosa in cui crediamo ancora oggi, che queste cose sono molto difficili da prevedere. Non ci scommetterei la vita. Anche solo pochi anni fa definivo peccato cercare di prevedere questi fattori, e dicevo che bisognava peccare occasionalmente e con moderazione. Ma dai dati a lungo termine di cui disponevamo, nell’intervallo da tre a sei, quando la situazione era più estrema, il valore ha ottenuto risultati migliori nei pochi anni successivi e viceversa. Ciò potrebbe avere una spiegazione efficiente o comportamentale. Quindi a dodici sembrava piuttosto buono, e ha funzionato. Pensavo che fosse una bolla; non pensavo che fosse una storia di mercato efficiente. Ho scritto un articolo intitolato Bubble Logic all’inizio-metà del 2000 sostenendo questa tesi.

RS:

Ottima chiamata.

GUEST:

Ho detto: non so come definire una bolla, ma ecco la mia definizione: se non riesco a formulare ipotesi che mi sembrano realistiche e che giustifichino questi prezzi, sono disposto a usare il termine bolla. A mio avviso, all’epoca, su portafogli molto diversificati, non avrei mai usato il termine bolla con leggerezza. Alcuni lo usano in modo indiscriminato, ma per me una bolla deve essere diffusa e pervasiva in tutto il mercato; deve riguardare portafogli diversificati, e questo caso soddisfa i criteri. Se allora mi aveste chiesto di fare una previsione per i prossimi anni, diciamo il 2003-2004, avrei potuto vantarmi che avevamo avuto ragione. Il “viaggio di andata e ritorno” è stato molto redditizio per noi, anche se la prima parte non ci è piaciuta affatto. Quei diciotto mesi terribili per il valore sono capitati proprio tra il secondo e il diciannovesimo mese della mia nuova società, quindi non è stato affatto divertente. Il momentum, durante quel periodo, ha funzionato abbastanza bene, ma non abbastanza da compensare il disastro del valore. Avevamo sostenuto che le cose sarebbero andate molto bene in seguito, e così è stato: il round trip è stato eccellente. Ma se dopo quel ciclo completo mi aveste chiesto: “Ti aspetti di vedere di nuovo qualcosa di così estremo nella tua carriera?”, per fortuna nessuno l’ha fatto, perché penso che avrei risposto in modo errato. Avrei detto che era altamente improbabile. Era stato l’evento più estremo degli ultimi cinquant’anni. E la domanda “nella tua carriera” presuppone implicitamente che tu e i tuoi colleghi siate ancora tutti lì. E se siete ancora lì, probabilmente siete voi a comandare. Come potrebbe succedere di nuovo una cosa del genere dopo che l’avete già vista una volta e ora siete la generazione più anziana? Avrei detto di no, molto improbabile. Eppure è successo di nuovo. Anche prima del COVID, quindi più o meno alla fine del 2019, lo stesso tipo di misura, basata semplicemente sul rapporto prezzo/valore contabile (anche se oggi è possibile utilizzare metriche più diversificate), era tornata molto vicina ai livelli della bolla tecnologica, con un valore che soffriva in modo molto simile. E poi, forse in modo eccezionale, è arrivato il COVID e tutto è peggiorato. Abbiamo superato gli estremi della bolla tecnologica nello spread tra azioni economiche e costose.

RS:
Me lo ricordo. Sì. La demo.

GUEST:
Ci fu quel periodo assurdo di sei mesi in cui gli unici titoli “da possedere” sembravano Peloton e Tesla. Non fu un periodo piacevole per chi costruisce portafogli sistematici basati sull’effetto value. Quindi è successo di nuovo, e abbiamo resistito. In realtà abbiamo finito per guadagnare, prendendo l’intero ciclo, ma è stato estremamente spiacevole per un bel po’ di tempo. Separatamente, pensiamo di aver reso il nostro processo più robusto. Se accadesse di nuovo… anche se non avessimo fatto cambiamenti, amiamo comunque il nostro processo: ha funzionato. Solo che non è stato facile da vivere. Dopo la seconda volta, il vecchio detto “Ingannami una volta, vergogna tua; ingannami due volte, vergogna mia” si è applicato. Sono stato ingannato due volte, quindi vergogna mia. Questo mi ha portato a chiedermi: cosa mi è sfuggito? Se ho vissuto due bolle nella mia carriera più estreme di quanto avessimo visto nei cinquant’anni precedenti, cosa non avevo compreso? Ho iniziato ad accettare di nuovo il fatto empirico — che alcuni possono contestare — ma credo di aver vissuto due episodi che definirei bolle, più estremi di qualsiasi cosa nei dati precedenti. Ho iniziato a chiedermi perché. E il pezzo che ho scritto, The Less Efficient Market Hypothesis, non sostiene che i mercati siano grossolanamente inefficienti o facili da battere, ma che siano meno efficienti di un tempo. Per prima cosa, vorrei poter correggere qualcosa nel paper: era ciò che avevo in mente, ma non credo di essere stato chiaro come avrei potuto. Vorresti sempre riscrivere parte di un vecchio articolo. Cerco persino di evitare di leggerli, o — non prenderla sul personale — di ascoltare i podcast in cui sono stato ospite, perché penso solo: “Oh, avrei potuto dirlo molto meglio”. L’unica volta in cui ascolto un podcast in cui sono stato è quando devo tornarci di nuovo, perché non voglio raccontare a Riccardo le stesse identiche storie. Ma cominciai a chiedermi: perché? Se i mercati non sono perfetti e sono soggetti — cosa che avrei dovuto dire meglio — non necessariamente a essere meno efficienti ogni singolo giorno, ma a essere più inclini a questi episodi di “follia”, se credi, come credo io, che fossero bolle, allora devi iniziare a chiederti perché. E nel pezzo, spero di essere molto chiaro sul fatto che stessi facendo un’ipotesi.
Abbiamo solo due episodi. Mi piace fare la battuta che come esseri umani vediamo troppi episodi folli nei mercati, mentre come statistici ne vediamo troppo pochi. Dammi qualche centinaio di bolle di magnitudine simile e forse potrò iniziare a dirti qualcosa di statisticamente affidabile su di esse e iniziare davvero a testare ipotesi. Capire cosa le ha causate. Due non sono un numero molto grande su cui fare test. Ma sono accadute. Quindi ho alcune ipotesi, anzi le mie due ipotesi preferite, in cui credo. Le presento con cautela, ammettendo che non posso esserne certo: sono congetture, ma ci credo.
La prima è molto nota: l’ascesa del passive indexing. Non sono un detrattore del passivo. Ci sono persone che pensano che il passivo sia il male e abbia rovinato i mercati.
RS:
Sì, ne conosco uno. Assolutamente. Sì. Sì. Sì. Sì.
GUEST:
Ne conosco più di una, e alcune sono persone brillanti, solo molto estreme su questo tema. Penso che il passivo sia stato un enorme miglioramento per l’investitore medio. Jack Bogle e simili sono eroi per gli investitori individuali: poter ottenere il premio del mercato a costo quasi nullo. Ma tutti sappiamo – o chi ci ha ragionato sopra lo sa – che non possiamo essere tutti al 100% passivi, nello stile di Jack Bogle basato sulla capitalizzazione di mercato. Lo stesso Jack Bogle era d’accordo. Abbiamo avuto un podcast per qualche anno, perché negli Stati Uniti credo che legalmente tutti debbano averne uno, prima o poi. Forse lo riprenderemo, era divertente. Alcune puntate erano interne, ma avevamo anche ospiti, e sono stato molto fortunato a conoscere Jack molto bene. Accettò di partecipare al podcast. Eravamo una strana coppia: un quanto di un hedge fund long/short a leva e Mister Passivo. Ma in realtà eravamo d’accordo su molte cose. Parlammo del fatto che l’intero mercato non può essere passivo, e Jack era assolutamente d’accordo. Pensava – probabilmente a ragione – che per l’investitore marginale, oggi, il passaggio al passivo sia ancora positivo. Ma era del tutto d’accordo sul fatto che non può essere al 100%. Jack era una persona intellettualmente onesta. Gli chiesi: “Jack, quale percentuale può essere?”. E lui: “L’85%”. Io gli dico: “Interessante, da dove viene quel numero?”. E lui: “L’ho inventato”. Perché nessuno lo sa. Il punto che Jack voleva trasmettere, e che voglio trasmettere io ora, è che sappiamo che il mercato diventa molto strano, ed è difficile persino immaginare cosa succederebbe se tutti fossero passivi. Letteralmente nessuno penserebbe ai prezzi. Chi stabilirà che le Magnificent Seven valgono più della farmacia all’angolo, se nessuno le analizzasse? Il passivo è un free rider: si appoggia su chi fa il lavoro. Se tutti vogliono essere free rider, ottieni una macchina a moto perpetuo. Sappiamo che al 100% passivo le “leggi della fisica” dei mercati si rompono. Sai a gente della finanza come me piacere rubare analogie dalla fisica per farci sembrare più smart… Sarebbe una singolarità, un buco nero. Non sappiamo che aspetto avrebbe con 100% di passivo, ma sappiamo che sarebbe molto strano. Ed è improbabile che tutta la stranezza stia tra il 99% e il 100%, giusto? Se meno persone cercano di capire quanto valgono davvero le azioni, e più persone cercano di approfittare del lavoro altrui, l’idea che i prezzi possano risultare un po’ meno ancorati alla realtà e più inclini a episodi estremi mi sembra ragionevole. Il passivo è fantastico. Non so esattamente dove siamo sulla curva in cui le cose diventano strane, ma è un’ipotesi. Sappiamo che oggi c’è molto più passivo di un tempo. È difficile persino misurarlo: il passivo diretto è facile, ma cosa fai con i portafogli a bassissimo tracking error? Se fai quello, sei per lo più passivo.

RS:
I closet indexers.

Quindi sì: oggi il passivo è molto, molto più diffuso. E penso che contribuisca.
Ma comunque non è la mia ipotesi principale.
E ancora … si prego Riccardo vai pure.
RS:
Sì, sì. Prima di salutarci, una domanda un po’ aspirazionale, quella tipica con cui chiudo le conversazioni con i miei ospiti.
Se non sbaglio hai due coppie di gemelli, giusto?

GUEST:
Ho due coppie di gemelli. Mia moglie ed io ora siamo esperti.

RS:
Due gemelli. Grande.
Ovviamente la domanda non riguarda la tua famiglia.
La domanda è: se dovessi dare ai tuoi quattro figli un solo consiglio su come investire il loro denaro nel lungo periodo, quale sarebbe?
GUEST:
Ho detto ai miei figli: se mi succede qualcosa — queste storie hanno sempre questo preambolo — se AQR esistesse ancora e fosse guidata dai miei colleghi, restate lì. Altrimenti qualcosa con Vanguard o DFA andrebbe bene. Ovviamente, da persona competitiva, preferirei AQR. Inoltre non faccio pagare commissioni ai miei figli, che è un bel vantaggio. Un buon gestore è già difficile da trovare, ma uno che non ti fa pagare commissioni è impossibile.

RS:
Okay. Uno molto speciale. Fantastico.

GUEST:
Ma se non avete accesso a ciò che faccio io per lavoro, restate diversificati. Nemmeno serve fare tilt fattoriali: il puro approccio di Jack Bogle mi andrebbe benissimo. Ma se trovate qualcuno bravo — come i miei ex professori — che può fare dei tilt fattoriali, e poi guardate il portafoglio ogni 5–10 anni mentre crescete la vostra famiglia, va bene. È difficile da fare, ma spero che loro, i miei figli, abbiano visto cosa funziona nel tempo e abbiano un vantaggio.
RS:
Clifford, grazie mille per il tuo tempo. È stata una conversazione straordinaria, che sognavo da tanto.
Grazie per averla resa possibile e per aver realizzato un mio sogno.
GUEST:
Grazie, mi è piaciuto molto. È stato divertente. Hai fatto tutte le domande giuste. Spero di rivederti presto.
RS:
Lo spero.
Arrivederci.